Novinarstvo u doba umjetne inteligencije: The New York Times tuži Microsoft i OpenAI za navodno kršenje autorskih prava

Ugledni list The New York Times je podnio tužbu protiv OpenAI-ja i Microsofta zbog tvrdnji o “nezakonitom korištenju nekoliko miliona članaka zaštićenih autorskim pravima” za obuku modela generativne umjetne inteligencije u kojoj se navodi da je ovaj potez prouzrokovao “milijarde dolara” štete listu.

Tužba, podnesena Okružnom sudu u New Yorku, tvrdi da OpenAI i Microsoftova tehnologija, koja pokreće ChatGPT i Bing Chat, sada nazvana Copilot, može generisati članak koji doslovno recituje sadržaj Timesa, usko ga rezimira i oponaša njegov izražajni stil.

Times tvrdi da AI alati nanose štetu personificiranom odnosu sa čitaocima i lišavaju list prihoda od pretplate, licenciranja, oglašavanja i podružnica, dok su alati “izuzetno unosni” za OpenAI i Microsoft.

U tužbi se navodi da je Times pokušavao da pregovara sa OpenAI-om i Microsoftom mjesecima o korištenju samo dijela njegovog sadržaja kako bi “pomogao u razvoju GenAI tehnologije na odgovoran način” koji koristi društvu i podržava dobro informisanu javnost.

Iako se u tužbi ne navodi tačna novčana nadoknada od OpenAI-a i Microsofta, Times navodi da tužba nastoji da ih smatra odgovornim za milijarde dolara zakonske i stvarne štete koju duguju za kršenje autorskih prava.

Microsoft nije odgovorio na zahtjev za komentar; Lindsey Held, glasnogovornica OpenAI-a, rekla je u izjavi da su “tekući razgovori kompanije s New York Timesom produktivni i konstruktivno napreduju, tako da smo iznenađeni i razočarani ovim razvojem” i da se “kompanija nada da će otkriti način zajedničkog rada kao što je to slučaj sa drugim izdavačima”.

Tužba Timesa protiv tehnoloških kompanija zbog kršenja autorskih prava uslijedila je nakon drugih tužbi autora i kreatora protiv OpenAI, Microsofta i drugih generativnih AI kompanija, uključujući tužbu u septembru od strane Saveza autora, koji zastupa velika imena kao što su Jodi Picoult i George R.R. Martin. Kao odgovor na septembarsku tužbu, glasnogovornik OpenAI-a je rekao da kompanija “vodi produktivne razgovore sa mnogim kreatorima širom svijeta, uključujući i Udruženje autora”, prenio je Reuters.

OpenAI i Microsoft su tuženi u novembru u okviru grupne tužbe autora publicistike koji su tvrdili da su kompanije zloupotrijebile svoj rad za obuku AI modela. U žalbi se navodi da je OpenAI kopirao desetine hiljada nefikcijskih knjiga bez dozvole autora da obuči svoje botove da odgovaraju na upite.

AI kompanije imaju sve više argumenata protiv plaćanja sadržaja zaštićenog autorskim pravima

Najveće kompanije u oblasti umjetne inteligencije nisu zainteresirane da plaćaju korištenje materijala zaštićenog autorskim pravima kao podataka za obuku, a evo razloga zašto. Američki Ured za autorska prava uzima javne komentare o potencijalnim novim pravilima o korištenju materijala zaštićenih autorskim pravima od strane generativne umjetne inteligencije, a najveće AI kompanije na svijetu imale su mnogo toga za reći.

Najveće AI kompanije, Meta, Google, Microsoft, Adobe, Hugging Face, StabilityAI, Anthropic, Apple, su dale svoje argumente koji ne idu u korist velikim izdavačkim i medijskim kućama, poput The New York Timesa. Postoje neke razlike u njihovom pristupu, ali ukupna poruka za većinu je ista: oni ne misle da bi trebali plaćati za obuku AI modela.

U protekloj godini nije nedostajalo tužbi za autorska prava, s umjetnicima, autorima, programerima i kompanijama koji su naveli kršenja u različitim slučajevima. Evo nekoliko isječaka iz odgovora svake kompanije.

Meta

“Nosioci autorskih prava ionako ne bi dobili mnogo novca.” Nametanje režima prve takve vrste licenciranja već sada izazvalo bi haos jer programeri pokušavaju da identifikuju milione nosilaca prava, uz vrlo malu korist, s obzirom na to da bi bilo kakva poštena naknada bila nevjerovatno mala u svjetlu beznačajnost bilo kojeg rada u Al trening setu.

Google

“AI trening je isto kao čitanje knjige.” Kada bi se obuka mogla ostvariti bez kreiranja kopija, ovdje ne bi bilo pitanja o autorskim pravima. Taj čin bi se nazivao “žetva znanja” i ne samo da ne bi predstavljalo kršenje, već bi unaprijedilo samu svrhu zakona o autorskim pravima. Sama činjenica da je, kao tehnološko pitanje, potrebno napraviti kopije kako bi se te ideje i činjenice izdvojile iz djela zaštićenih autorskim pravima, ne bi trebala promijeniti taj rezultat.

Microsoft

“Promjena zakona o autorskim pravima mogla bi naštetiti malim AI programerima.” Svaki zahtjev za dobijanje saglasnosti za pristupanje člancima koji će se koristiti za obuku bi unazadio samu inovaciju Al. Nije izvodljivo postići količinu podataka koja je potrebna za razvoj odgovornih Al modela čak i kada je poznat identitet djela i njegovog vlasnika. Takve šeme licenciranja će također ometati inovacije početnika i učesnika koji nemaju resurse da dobiju licence, ostavljajući Al razvoj malom skupu kompanija s resursima za vođenje velikih programa licenciranja ili programerima u zemljama koje imaju odlučio da korištenje djela zaštićenih autorskim pravima za obuku Al modela nije kršenje prava.

Anthropic

“Trenutni zakon je u redu, nema ga potrebe mijenjati.” Razumna politika je oduvijek prepoznala potrebu za odgovarajućim ograničenjima autorskih prava kako bi se podržala kreativnost, inovacija i druge vrijednosti, i vjerujemo da postojeći zakon i kontinuirana saradnja među svim dionicima mogu uskladiti različite interese koji su u pitanju, otključavajući prednosti umjetne inteligencije i istovremeno rješavajući probleme.

Adobe

“To je poštena upotreba, kao kada je Accolade kopirao Segin kod I Sega v. Accolade, Ninth Circuit je smatrao da je međukopiranje Sega-inog softvera pošteno korištenje.” Optuženi je napravio kopije dok je vršio obrnuti inženjering kako bi otkrio funkcionalne zahtjeve – nezaštićene informacije – da bi igre bile kompatibilne sa Sega-inom konzolom. Takvo srednje kopiranje je također koristilo javnosti: dovelo je do povećanja broja nezavisno dizajniranih video igara (koje sadrže mješavinu funkcionalnih i kreativnih aspekata) dostupnih za Sega-inu konzolu. Ovaj rast kreativnog izražavanja je upravo ono što je Zakon o autorskim pravima trebao promovisati.

Hugging Face

“Obuka o materijalu zaštićenom autorskim pravima je poštena upotreba.” Upotreba datog rada u obuci ima široku korisnu svrhu: stvaranje prepoznatljivog i produktivnog Al modela. Umjesto da zamijeni specifičan komunikativni izraz početnog djela, model je sposoban stvoriti široku lepezu različitih vrsta rezultata koji nisu u potpunosti povezani s tim osnovnim izrazom zaštićenim autorskim pravom. Iz tih i drugih razloga, generativni Al modeli se općenito pošteno koriste kada se obučavaju na velikom broju djela zaštićenih autorskim pravima. Međutim, koristimo “općenito” namjerno, jer se mogu zamisliti obrasci činjenica koje bi izazvale teže pozive.

StabilityAI

“Druge zemlje obuku AI modela nazivaju poštenom upotrebom.” Niz jurisdikcija, uključujući Singapur, Japan, Europsku uniju, Republiku Koreju, Tajvan, Maleziju i Izrael, reformirao je svoje zakone o autorskim pravima kako bi stvorio sigurne luke za Al obuku koje postižu slične efekte na poštenu upotrebu. U Ujedinjenom Kraljevstvu, glavni naučni savjetnik vlade preporučio je da “ako je cilj vlade promovisati inovativnu Al industriju u Britaniji, treba omogućiti rudarenje dostupnih podataka, teksta i slika (ulaz) i korištenje [sic] postojeća zaštita autorskih prava i zakona o intelektualnoj svojini na izlazu AI.

Apple

“Dozvolite nam da zaštitimo naš AI kod.” U okolnostima u kojima ljudski programer kontroliše izražajne elemente izlaza i odluke o modificiranju, dodavanju, poboljšanju ili čak odbijanju predloženog koda, konačni kod koji proizlazi iz interakcije programera s alatima imat će dovoljno ljudskog autorstva da može biti zaštićen autorskim pravima.